Re: Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше?
Омг, John409 прав. Разберитесь с мат. частью, а затем спорте с осведомленным человеком.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Омг, John409 прав. Разберитесь с мат. частью, а затем спорте с осведомленным человеком.
Омг, John409 прав. Разберитесь с мат. частью, а затем спорте с осведомленным человеком.
Тогда статья на мэил ру пистешь? И тот кто отписался здесь в сторону увеличения емкости тоже не правы?
John409 пишет:Sailend09 пишет:Плохой ты "физик" http://m.hi-tech.mail.ru/news/misc/one_ … harge.html
то, что ты не понимаешь о чём тебе говорят образованные люди, не означает, что вокруг все тупые мне вот просто интересно в каких вопросах ты компетентен?
причём странно, что ты приводишь совершенно разные по содержанию статьи, а вывод у тебя один, это ещё больше показывает, что ты вообще лесом идёшь
Статья на маил ру хай тек - отражние статьи на ленте. Речь об одном и том же изобретении.
Ты один физик-ядерщик утверждаешь, что емкость не повыситься, а ведь проще признать, что был не прав и извиниться... Не уподобляйся озлобленному на все человечество инвалиду.
ты сравниваешь содержание статьи по наличию в каждой из них одной и той же картинки? лучше иди лесом, нуб
Sailend09 пишет:John409 пишет:Sailend09 пишет:Плохой ты "физик" http://m.hi-tech.mail.ru/news/misc/one_ … harge.html
то, что ты не понимаешь о чём тебе говорят образованные люди, не означает, что вокруг все тупые мне вот просто интересно в каких вопросах ты компетентен?
причём странно, что ты приводишь совершенно разные по содержанию статьи, а вывод у тебя один, это ещё больше показывает, что ты вообще лесом идёшь
Статья на маил ру хай тек - отражние статьи на ленте. Речь об одном и том же изобретении.
Ты один физик-ядерщик утверждаешь, что емкость не повыситься, а ведь проще признать, что был не прав и извиниться... Не уподобляйся озлобленному на все человечество инвалиду.ты сравниваешь содержание статьи по наличию в каждой из них одной и той же картинки? лучше иди лесом, нуб
Картинка взята с офф сайта дурачок http://news.illinois.edu/news/13/0416mi … mKing.html
Картинка взята с офф сайта дурачок http://news.illinois.edu/news/13/0416mi … mKing.html
да да да, прочитай оригинал, и пойми, что я прав
Sailend09 пишет:Картинка взята с офф сайта дурачок http://news.illinois.edu/news/13/0416mi … mKing.html
да да да, прочитай оригинал, и пойми, что я прав
Ты себя мне представил, как физика совершенно неадекватного, и поэтому я более поверю тому что пишут на мэил ру, чем тебе. Никаких аргументаций, лишь твердолобые и необоснованные ответы.
Я не говорю, конкретно, что на мэил ру не написали ху..ни, но и ты несешь ху..ню. Истина я думаю посередине.
Ты себя мне представил, как физика совершенно неадекватного, и поэтому я более поверю тому что пишут на мэил ру, чем тебе. Никаких аргументаций, лишь твердолобые и необоснованные ответы.
Я не говорю, конкретно, что на мэил ру не написали ху..ни, но и ты несешь ху..ню. Истина я думаю посередине.
1. я тебе себя никак не представлял 2. читай оригинал, кто против? 3. вышивай крестиком
Sailend09 пишет:Ты себя мне представил, как физика совершенно неадекватного, и поэтому я более поверю тому что пишут на мэил ру, чем тебе. Никаких аргументаций, лишь твердолобые и необоснованные ответы.
Я не говорю, конкретно, что на мэил ру не написали ху..ни, но и ты несешь ху..ню. Истина я думаю посередине.1. я тебе себя никак не представлял 2. читай оригинал, кто против? 3. вышивай крестиком
Ты преподнес себя не как физик, а как человек выдающий себя за физика.
John409 пишет:Sailend09 пишет:Ты себя мне представил, как физика совершенно неадекватного, и поэтому я более поверю тому что пишут на мэил ру, чем тебе. Никаких аргументаций, лишь твердолобые и необоснованные ответы.
Я не говорю, конкретно, что на мэил ру не написали ху..ни, но и ты несешь ху..ню. Истина я думаю посередине.1. я тебе себя никак не представлял 2. читай оригинал, кто против? 3. вышивай крестиком
Ты преподнес себя не как физик, а как человек выдающий себя за физика.
да мне всё равно какие у тебя там фантазии, а по факту никто и не говорил, что я физик, я говорил, что учитель физики по образованию... ты по-русски не понимаешь, что пишут, куда уж статья на буржуйском.
Я думаю что эта ссылка ближе к теме
http://4pda.ru/2011/11/17/50155/
Но ведь чтобы получить большую силу тока, требуется акб больших размеров, соответственно я и предположил, что возможно увеличение ёмкости батареи при тех же размерах.
Вопреки расхожему мнению, емкость аккумулятора не характеризует полностью энергию аккумулятора, т.е. энергию, которая может быть накоплена в полностью заряженном аккумуляторе. Ведь чем больше напряжение аккумулятора, тем больше накопленная в нем энергия. В самом деле, электрическая энергия равна произведению напряжения на ток и на время протекания тока. Следовательно, энергия аккумулятора равна произведению его емкости на номинальное напряжение.
Отредактировано bonsv (, 11 лет назад)
Я думаю что эта ссылка ближе к теме
http://4pda.ru/2011/11/17/50155/
и эти тоже
http://4pda.ru/2008/11/12/2355/ (12 ноября 2008)
http://4pda.ru/2010/03/15/21780/ (март 2010)
только ни на шаг не приблизились
Sailend09 пишет:John409 пишет:Sailend09 пишет:Ты себя мне представил, как физика совершенно неадекватного, и поэтому я более поверю тому что пишут на мэил ру, чем тебе. Никаких аргументаций, лишь твердолобые и необоснованные ответы.
Я не говорю, конкретно, что на мэил ру не написали ху..ни, но и ты несешь ху..ню. Истина я думаю посередине.1. я тебе себя никак не представлял 2. читай оригинал, кто против? 3. вышивай крестиком
Ты преподнес себя не как физик, а как человек выдающий себя за физика.
да мне всё равно какие у тебя там фантазии, а по факту никто и не говорил, что я физик, я говорил, что учитель физики по образованию... ты по-русски не понимаешь, что пишут, куда уж статья на буржуйском.
Читай василий http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1076150
Читай василий http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1076150
слышь, Ванька....разницу между учителем и преподавателем знаешь? Я вижу твоё сложившееся положение следующим образом: облажался, лоханулся и надо выкручиваться.
Sailend09 пишет:Читай василий http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1076150
слышь, Ванька....разницу между учителем и преподавателем знаешь? Я вижу твоё сложившееся положение следующим образом: облажался, лоханулся и надо выкручиваться.
Ты в школе физику преподаёшь? Значит тебя можно назвать и преподавателем.
Лоханулся то как раз ты, васюнь, а вот признавать свои ошибки не хочешь и дурачка включил.
ТС, в двух словах объясню, что значит "большая сила тока - в 2000 раз больше, чем у других химических батарей".
Представь банку с водой и крышку с дыркой. Маленькая дырка - вода выливается медленно - это маленькая сила тока. Вообще без крышки - вода выливается быстро, это и есть в 2000 раз большая сила тока. Т.Е. БАТАРЕЯ СМОЖЕТ ОТДАТЬ СВОЙ ЗАРЯД В 2000 РАЗ БЫСТРЕЕ. И это не значит, что заряда там больше и " Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше".
ТС, в двух словах объясню, что значит "большая сила тока - в 2000 раз больше, чем у других химических батарей".
Представь банку с водой и крышку с дыркой. Маленькая дырка - вода выливается медленно - это маленькая сила тока. Вообще без крышки - вода выливается быстро, это и есть в 2000 раз большая сила тока. Т.Е. БАТАРЕЯ СМОЖЕТ ОТДАТЬ СВОЙ ЗАРЯД В 2000 РАЗ БЫСТРЕЕ. И это не значит, что заряда там больше и " Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше".
Статью полностю прочитайте сначала.
John409 пишет:Sailend09 пишет:Читай василий http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1076150
слышь, Ванька....разницу между учителем и преподавателем знаешь? Я вижу твоё сложившееся положение следующим образом: облажался, лоханулся и надо выкручиваться.
Ты в школе физику преподаёшь? Значит тебя можно назвать и преподавателем.
Лоханулся то как раз ты, васюнь, а вот признавать свои ошибки не хочешь и дурачка включил.
я ничего не преподаю и не учу (читай выше), а теперь жду твоей фотки на коленях с извинениями за оскорбления.
Metamorf пишет:ТС, в двух словах объясню, что значит "большая сила тока - в 2000 раз больше, чем у других химических батарей".
Представь банку с водой и крышку с дыркой. Маленькая дырка - вода выливается медленно - это маленькая сила тока. Вообще без крышки - вода выливается быстро, это и есть в 2000 раз большая сила тока. Т.Е. БАТАРЕЯ СМОЖЕТ ОТДАТЬ СВОЙ ЗАРЯД В 2000 РАЗ БЫСТРЕЕ. И это не значит, что заряда там больше и " Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше".Статью полностю прочитайте сначала.
Так прочитал. И разжевал вам по русски!
Отредактировано Metamorf (, 11 лет назад)
Sailend09 пишет:Metamorf пишет:ТС, в двух словах объясню, что значит "большая сила тока - в 2000 раз больше, чем у других химических батарей".
Представь банку с водой и крышку с дыркой. Маленькая дырка - вода выливается медленно - это маленькая сила тока. Вообще без крышки - вода выливается быстро, это и есть в 2000 раз большая сила тока. Т.Е. БАТАРЕЯ СМОЖЕТ ОТДАТЬ СВОЙ ЗАРЯД В 2000 РАЗ БЫСТРЕЕ. И это не значит, что заряда там больше и " Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше".Статью полностю прочитайте сначала.
Так прочитал. И разчевал вам по русски!
"Сложная регулярная микроструктура позволяет реакциям на поверхности микробатарей проходить очень быстро. За счет этого достигается крайне высокая мощность (7.4милливатт на квадратный сантиметр на микрометр толщины)"
"Ученые утверждают, что их батареи заряжаются в 1000 раз быстрее существующих батарей, и это при том, что их габариты в 30 раз меньше"
Это пиз..ешь?
Sailend09 пишет:John409 пишет:Sailend09 пишет:Читай василий http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1076150
слышь, Ванька....разницу между учителем и преподавателем знаешь? Я вижу твоё сложившееся положение следующим образом: облажался, лоханулся и надо выкручиваться.
Ты в школе физику преподаёшь? Значит тебя можно назвать и преподавателем.
Лоханулся то как раз ты, васюнь, а вот признавать свои ошибки не хочешь и дурачка включил.я ничего не преподаю и не учу (читай выше), а теперь жду твоей фотки на коленях с извинениями за оскорбления.
Отдыхай вась. Ребята аргументируют, реально что-то понимают, а ты обычный балабол, который ляпнул ху..ню и мажется.
Отредактировано (, 11 лет назад)
Metamorf пишет:Sailend09 пишет:Metamorf пишет:ТС, в двух словах объясню, что значит "большая сила тока - в 2000 раз больше, чем у других химических батарей".
Представь банку с водой и крышку с дыркой. Маленькая дырка - вода выливается медленно - это маленькая сила тока. Вообще без крышки - вода выливается быстро, это и есть в 2000 раз большая сила тока. Т.Е. БАТАРЕЯ СМОЖЕТ ОТДАТЬ СВОЙ ЗАРЯД В 2000 РАЗ БЫСТРЕЕ. И это не значит, что заряда там больше и " Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше".Статью полностю прочитайте сначала.
Так прочитал. И разчевал вам по русски!
"Сложная регулярная микроструктура позволяет реакциям на поверхности микробатарей проходить очень быстро. За счет этого достигается крайне высокая мощность (7.4милливатт на квадратный сантиметр на микрометр толщины)"
"Ученые утверждают, что их батареи заряжаются в 1000 раз быстрее существующих батарей, и это при том, что их габариты в 30 раз меньше"Это пиз..ешь?
Высокая мощность, это и есть скорость заряда\разряда (я это сравнил для наглядности с размером горлышка у банки). Реакция быстро проходит, написано же.
А то, что габариты меньше, тоже с банкой можно сравнить. Раньше, чтобы горлышко увеличить - надо было всю банку увеличивать. А теперь горлышко настолько большое, что банку можно и меньше делать. А про емкость банки (батареи) ничего не сказано, только про мощность.
Отредактировано Metamorf (, 11 лет назад)
Sailend09 пишет:Metamorf пишет:Sailend09 пишет:Metamorf пишет:ТС, в двух словах объясню, что значит "большая сила тока - в 2000 раз больше, чем у других химических батарей".
Представь банку с водой и крышку с дыркой. Маленькая дырка - вода выливается медленно - это маленькая сила тока. Вообще без крышки - вода выливается быстро, это и есть в 2000 раз большая сила тока. Т.Е. БАТАРЕЯ СМОЖЕТ ОТДАТЬ СВОЙ ЗАРЯД В 2000 РАЗ БЫСТРЕЕ. И это не значит, что заряда там больше и " Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше".Статью полностю прочитайте сначала.
Так прочитал. И разчевал вам по русски!
"Сложная регулярная микроструктура позволяет реакциям на поверхности микробатарей проходить очень быстро. За счет этого достигается крайне высокая мощность (7.4милливатт на квадратный сантиметр на микрометр толщины)"
"Ученые утверждают, что их батареи заряжаются в 1000 раз быстрее существующих батарей, и это при том, что их габариты в 30 раз меньше"Это пиз..ешь?
Высокая мощьность, это и есть скорость заряда\разряда (я это сравнил для наглядности с размером горлышка у банки). Реакция быстро проходит, написано же.
Но ведь если они в 30 раз меньше, то и емкость миллиампер/часов возрастет в 30 раз у акб.
Sailend09 пишет:Metamorf пишет:Sailend09 пишет:Metamorf пишет:ТС, в двух словах объясню, что значит "большая сила тока - в 2000 раз больше, чем у других химических батарей".
Представь банку с водой и крышку с дыркой. Маленькая дырка - вода выливается медленно - это маленькая сила тока. Вообще без крышки - вода выливается быстро, это и есть в 2000 раз большая сила тока. Т.Е. БАТАРЕЯ СМОЖЕТ ОТДАТЬ СВОЙ ЗАРЯД В 2000 РАЗ БЫСТРЕЕ. И это не значит, что заряда там больше и " Аккумуляторы будут держать заряд в 2000 раз дольше".Статью полностю прочитайте сначала.
Так прочитал. И разчевал вам по русски!
"Сложная регулярная микроструктура позволяет реакциям на поверхности микробатарей проходить очень быстро. За счет этого достигается крайне высокая мощность (7.4милливатт на квадратный сантиметр на микрометр толщины)"
"Ученые утверждают, что их батареи заряжаются в 1000 раз быстрее существующих батарей, и это при том, что их габариты в 30 раз меньше"Это пиз..ешь?
Высокая мощьность, это и есть скорость заряда\разряда (я это сравнил для наглядности с размером горлышка у банки). Реакция быстро проходит, написано же.
Но ведь если они в 30 раз меньше, то и емкость миллиампер/часов возрастет в 30 раз у акб.
Отредактировано (, 11 лет назад)
Отдыхай вась. Ребята аргументируют, реально что-то понимают, а ты обычный балабол, который ляпнул ху..ню и мажется.
чёта ты, дитятко, палку перегибаешь, тебе ответили на твой вопрос давным-давно, если ты чего-то не понимаешь, то проблемы в тебе... я всё так же жду фотку
Чего тут еще обсуждать, топикастер?
Все уже Джон и Метаморф объяснили.
В своей некомпетентности вы расписались, сказав, что для получения 7.4 вольт необходимо две батареи по 3.7.
Да, этот вариант имеет место быть. Но лишь потому, что запас 3.7 вольтовых батарей, как и их производственные мощности, позволяют такой финт ушами и он очень выгоден производителю.
Это как экраны с разрешением 240x320.
Но это далеко не единственный вариант. Мы можем дать 10 тысяч вольт с никакой силой тока на хитрожопый потребитель и выделенная мощность будет, скажем, меньше, чем от светодиода, подключенного к пальчиковой батарейке. Зато какая цифра! 10 тысяч вольт! Наверное, нужно 10 тысяч батарей по 1 вольту.
Но ведь если они в 30 раз меньше, то и емкость миллиампер/часов возрастет в 30 раз у акб.
При увеличении мощности - емкость не измениться. Измениться только скорость заряда/разряда.
А если уменьшить размер в 30 раз, то и емкость упадет в 30 раз.
Статья о том, что вот надо тебе мощность 30А, чтобы машину завести. Новые аккумуляторы будут в 30 раз меньше и смогут выдать тебе требуемую мощность. А емкость тут не при чем.
Отредактировано Metamorf (, 11 лет назад)
Sailend09 пишет:Отдыхай вась. Ребята аргументируют, реально что-то понимают, а ты обычный балабол, который ляпнул ху..ню и мажется.
чёта ты, дитятко, палку перегибаешь, тебе ответили на твой вопрос давным-давно, если ты чего-то не понимаешь, то проблемы в тебе... я всё так же жду фотку
Кто-то говорит о 30 кратном увеличении емкости, а кто-то, что на емкость не повлияет вообще. Вопрос открыт.
| © Price-Altai.ru