Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
О чем спор то?
Кто из присутствующих реально заинтересован решением этой проблемы?
Все просто. Решил сделать фотожабу, морально готовься получить в лицо.
использовал левый снимок чтобы вые*уться, аналогично.
И не стоит уповать, что это не первый репост.
А так, да, распоясались.
Попросил, тебе попозировали, заплатил, обработал. Получил гонорар, моральное удо.
Речь не только об аватарках, да и не только об этом форуме.
Ну значит приглянулось им его лицо))) Так то видный мужик. А за такое карать нужно конечно.
И по закону даже фотожабить нельзя, к сожалению 
Отредактировано TeleSTROKA (, 7 лет 9 месяцев назад)
Пользователь пишет:Тема была о всех фотографиях.
К сожалению, ты опять прочитал то, что написано, а не то что у меня было в мыслях. Пожалуйста, не расстраивай меня больше.
Ладно, если серьезно, то фото себя самого, как и любое другое фото, охраняется авторским правом, в т.ч. не связанным с ст.152.1.
Вообще, каждым делом должны заниматься специалисты, согласитесь. Эта тема - не исключение. Поскольку мы не специалисты, наше дело относиться к мнению специалистов с уважением, и внимать конкретным формулировкам закона и разъяснениям специалистов, а не пытаться толковать все по-своему.
Я все же привык жить своей головой. А специалистов по авторскому праву в нашей стране, в общем то нет, во всяком случае для меня авторитетов в этой области нет.
Всякие там "юристики" и еще "кто попало" типа профессора А.П.Сергеева, которого я цитировал в посте 21 вам не авторитет?
Нет.
И еще больше для меня не авторитет, студентики с юр. форума из первого поста
А мнение ВС РФ на вас подействует? Ознакомьтесь пожалуйста здесь с постановлением
Да как-то не особо, в подобных постановлениях очень и очень часто лепят ошибки. А частенько забывают о том, что исполнительная или судебная власть не могут выступать в роли законодателя (расширять или изменять действия законов). Оно в общем то и понятно, учитывая, какие процедуры должен пройти законопроект в гос. думе и как лепят постановления.
Постановления носят рекомендательных характер и не являются источником права.
Но ладно, разберем сам текст.
обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение."
Если сайт общедоступен и в его правилах нет запрета, то о чем речь?
В постановлении описаны исключения, например такого рода, что кто-то скинул вам фото в ЛС (т.е. человек вроде выложил в интернет, но не хотел делать их доступными всем и вся) или есть сайты на которых изображения продаются (но миниатюры то видны).
В вк даже есть кнопки "сохранить себе" или "загрузить оригинал" да или тупо репостнуть можно, регистрируясь на сайте человек соглашается с тем, что вся его информация и фото становятся общедоступными, в т.ч. индексируются поисковиками.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Частная жизнь охраняется, это понятно. Но как может быть частным, то, что было выставлено на всеобщее обозрение?
45. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1521 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
Если я сам сделаю фото человека на мероприятии и выложу его вместе с остальными снимками на которых освещено мероприятие или в дополнение к статье, то не подкопаться, а если я приду на мероприятия с целью снять именно его, и буду использовать снимок не по назначению (для освящения мероприятия), то будет нарушен закон.
И это совсем из другой оперы.
P.s. И совсем не:
подпункту 2 пункта 1 статьи 1521 ГК РФ
При этом фотка использовалась совершенно левая, которая с новостью не связана!
Если я напишу статью, вида, всем привет, зацените какая у нас на Алтае природа и залью 50 фоток известного фотографа, то очевидно, основное в статье ни моё приветствие, а материал автора.
Если мне кажется, что пара фоток, отлично дополнять мои 5-10 тысяч символов текста и я укажу авторство, то по закону, интерес будет к моей статье, а не к иллюстрации.
Пример из жизни, блогер записывает видео отзыв о фильме длиной в 10 минут и делает пару-тройку вставок с кадрами из фильма по 20 секунд. Он нарушает авторские права?
Отредактировано Пользователь (, 3 года 10 месяцев назад)
Exciter,
а у тебя своя аватарка?) бетмэн негодуэ)
Exciter,
а у тебя своя аватарка?) бетмэн негодуэ)
"гражданин позировал за плату"
Если я напишу статью, вида, всем привет, зацените какая у нас на Алтае природа и залью 50 фоток известного фотографа, то очевидно, основное в статье ни моё приветствие, а материал автора.
Если мне кажется, что пара фоток, отлично дополнять мои 5-10 тысяч символов текста и я укажу авторство, то по закону, интерес будет к моей статье, а не к иллюстрации.
Пример из жизни, блогер записывает видео отзыв о фильме длиной в 10 минут и делает пару-тройку вставок с кадрами из фильма по 20 секунд. Он нарушает авторские права?
Ну а пример рекламы или еще чего, где фотография использовалась для оформления? Это нормально? Зачем платить, бери хорошие фотки из инета, вставляй куда надо.
И я так понимаю, в таких случаях судебная практика говорит об обратном.
Пользователь пишет:Если я напишу статью, вида, всем привет, зацените какая у нас на Алтае природа и залью 50 фоток известного фотографа, то очевидно, основное в статье ни моё приветствие, а материал автора.
Если мне кажется, что пара фоток, отлично дополнять мои 5-10 тысяч символов текста и я укажу авторство, то по закону, интерес будет к моей статье, а не к иллюстрации.
Пример из жизни, блогер записывает видео отзыв о фильме длиной в 10 минут и делает пару-тройку вставок с кадрами из фильма по 20 секунд. Он нарушает авторские права?Ну а пример рекламы или еще чего, где фотография использовалась для оформления? Это нормально? Зачем платить, бери хорошие фотки из инета, вставляй куда надо.
И я так понимаю, в таких случаях судебная практика говорит об обратном.
Использование чужих фото в коммерческих целях без согласия автора, запрещено, даже если фото взято из публичного доступа.
А блоггер конечно нарушает. Поэтому они берут фрагменты из трейлера, а не фильма.
Отредактировано (, 7 лет 9 месяцев назад)
Пользователь пишет:Если я напишу статью, вида, всем привет, зацените какая у нас на Алтае природа и залью 50 фоток известного фотографа, то очевидно, основное в статье ни моё приветствие, а материал автора.
Если мне кажется, что пара фоток, отлично дополнять мои 5-10 тысяч символов текста и я укажу авторство, то по закону, интерес будет к моей статье, а не к иллюстрации.
Пример из жизни, блогер записывает видео отзыв о фильме длиной в 10 минут и делает пару-тройку вставок с кадрами из фильма по 20 секунд. Он нарушает авторские права?Ну а пример рекламы или еще чего, где фотография использовалась для оформления? Это нормально? Зачем платить, бери хорошие фотки из инета, вставляй куда надо.
И я так понимаю, в таких случаях судебная практика говорит об обратном.
Если для рекламы, то естественно должны платить. Коммерческое использование не обсуждается.
Тем более если продают товар с этим изображением.
Отредактировано Пользователь (, 3 года 10 месяцев назад)
Подождите, но в данном случае суд посчитал, что новостной сайт с рекламой - это некоммерческое использование.
Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина (введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. (п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. (п. 3 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
Источник: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=152.1
Закрываем тему
Отредактировано bis (, 7 лет 9 месяцев назад)
Разрешается также свободное воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях (ст. 1276 ГК). Данный случай свободного использования направлен на то, чтобы не создавалось излишних препятствий для осуществления репортажных и любительских съемок на городских улицах и в других общедоступных местах. К случаям, на которые данное правило не распространяется, относятся, например, изготовление открыток с изображениями городских достопримечательностей, съемки фильмов или телепередач, специально посвященных конкретным произведениям архитектуры или изобразительного искусства, и т.п.
Вот я как-то так и вижу.
Предлагаю задуматься, почему в статье говорится именно про эфир. В деле Чистопрудова сюда притянули интернет. А вот в газете вставить фотку Чистопрудова нельзя. Что за бред?
И еще оборот "изображение произведения". Сохранить фотку и залить ее себе на сайт - это изображение произведения?
Подождите, но в данном случае суд посчитал, что новостной сайт с рекламой - это некоммерческое использование.
А какое отношение это имеет к "использовал в рекламе"?
Суд посчитал, что в данном случае картинка не является основным объектом. Т.е. посетители зашли не фоткой любоваться.
Такие решения выносят на основании экспертиз, а там все не просто
Практически все новостные сайты берут чужие фотки и практически все получают деньги с рекламы.
Отредактировано Пользователь (, 3 года 10 месяцев назад)
shcha пишет:Подождите, но в данном случае суд посчитал, что новостной сайт с рекламой - это некоммерческое использование.
А какое отношение это имеет к "использовал в рекламе"?
Суд посчитал, что в данном случае картинка не является основным объектом. Т.е. посетители зашли не фоткой любоваться.
Такие решения выносят на основании экспертиз, а там все не просто
А в чем разница?! В обоих случаях я не продаю конкретно чье-то произведение. Но это произведение помогает мне зарабатывать деньги.
Практически все новостные сайты берут чужие фотки и практически все получают деньги с рекламы.
Ну ПДД у нас практически все нарушают, да часто. Не значит же, что так было задумано.
Пользователь, хотел было обстоятельно ответить, но видя уровень твоего самомнения и отношение к авторитетам в юриспуденции, а особенно к роли Верховного Суда в нашей правовой системе (реальной, а не книжной), понимаю, что это бесполезно. На этом форуме еще никто никого не убедил, да мне это и не надо в данном случае.
Я в очередной раз подчеркиваю, что эта тема рождена не желанием подискутировать, а желанием поделиться сведениями. Дабы кто-нибудь не попал впросак.
В завершение оставляю ссылки на пользовательские соглашения двух самых больших в рунете соцсетей.
ВК
ОК
Надеюсь, тот кому не "многа букав" сможет ощутить, что категория общедоступности информации в этих соцсетях вовсе не означает вседозволенность распоряжения ею. О чем и Пленум Верховного Суда толкует.
В документе от "Одноклассников" это видно особенно отчетливо.
Отредактировано nav73 (, 7 лет 9 месяцев назад)
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
| © Price-Altai.ru