Санкции кого-нибудь коснулись? (Страница 8 из 8)

Неверно.

Неверно.

Неверно.

Во!! Наконец-то верное утверждение.    Но мысль неполная.

Откуда у Вас такая безоглядная и неудержимая вера в эволюцию? 
Про инструмент (один из многих) в руках Б-га - согласен. 

Нет. Я даже свои санкции ввожу. Не покупаю еврогейскую и хохлятскую продукцию. Давайте все вместе введем хорошенько!

Материя была, есть и будет. Вселенная бесконечна. Опять же примитовное мышление, когда на конце вселенной представляют стенку. У вселенной не конца, нет начала, ни временного, ни пространственного.

  А изначально-то она (материя) откуда взялась? И как это -

- Вы в курсе, вообще, что вселенная расширяется? Значит этот процесс когда-то должен был начаться, не так ли?

_____________________________________________________________________________
О, народ уже стал свои фотки выкладывать. Зачем же сюда-то? Есть же тема специальная: Фото участников форума.

Если Вы говорите, что "Большой Взрыв" создал нашу вселенную (в т.ч. Солнечную систему с планетой Земля), пространство и время, значит Вы всё-таки понимаете, что этого всего НЕ БЫЛО до момента "Большого Взрыва", не так ли?

Учёные приводят в пример бокал шампанского. Каждый пузырёк в нём - вселенная. Один из пузырьков это мы, наш большой взрыв, в том макрокосмосе. Но только там всё немного по-другому. Между этими пузырьками в макрокосмосе, нет ни время, ни пространства, абсолютный ноль. Время и пространство возникает лишь в этих самых пузырьках, в одном из которых существует наша реальность.

Отредактировано Quality (11.08.2014 02:48:47, 9 лет 8 месяцев назад)

  Видимо, это лишь одно из представлений некоторых учёных. Представления периодически изменяются. Посмотрите:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 … 1%8B%D0%B2

____________________________________________________________________________________________
Кстати, вот интересный текст, тут и цитаты высказываний товариСЧа Дарвина о своей теории приводятся.
Предупреждение: ОЧЕНЬ МНОГО букВОФФ, но тем, кому интересна тема - прочтут.

Лоуренс Келеман
Из книги: ВОЗМОЖНОСТЬ ПОВЕРИТЬ
Четыре рациональных подхода к проблеме существования Б-га

КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ Б-ГА

Мир либо вечен, либо сотворен во времени. Если же он сотворен во времени, то несомненно, что должен быть и Творец, сотворивший его таким.

Моисей Маймонид. "Наставник заблудших", 1, 71

В 1913 году молодой астроном, работавший в Лоуэльской обсерватории во Флагстаффе, штат Аризона, предпринял наблюдения таинственного свечения в небе. Сотрудники обсерватории предполагали, что свечение может быть мерцанием новой рождающейся галактики, и Весто Слифера попросили разобраться в таинственном явлении[1].
Слифер установил, что свечение действительно исходило от большого скопления удаленных звезд, и продолжал наблюдать, ожидая зафиксировать вращение, присущее всем новым галактикам. К своему удивлению, он обнаружил, что звезды вообще не вращаются. По всему было похоже, что это обычная статическая галактика, которая просуществовала уже несколько миллионов лет и, вполне возможно, просуществует еще столько же. Андромеде, так ее назвали, предстояло быть занесенной в каталог и сданной в архив вместе с несметным числом прочих туманностей, известных человеку. Ничего особенного в Андромеде не было. По крайней мере, так думал Слифер.
Позже, в том же году, Слифер обнаружил ошибку в своих расчетах, связанных с Андромедой. Звездное скопление двигалось, хотя и не вращалось. Оно удалялось от Земли со скоростью 700000 миль в час. Исследование некоторых других галактик, соседних с Андромедой, дало еще более странные результаты: все они с огромной скоростью удалялись от Земли. При поддержке Американского астрономического общества, которое стоя рукоплескало Слиферу на своем заседании в Эванстоне, штат Иллинойс, в 1914 году, ученый посвятил следующие одиннадцать лет документальному подтверждению взрыва, совершенно очевидно произошедшего где-то в окрестностях Земли. К 1925 году он обнаружил еще сорок две самостоятельные галактики, с огромной скоростью разлетавшиеся в разные стороны от нашей планеты. Никакого объяснения этому феномену Слифер так и не нашел.
II
В это же время на другом конце света, в Германии, Альберт Эйнштейн формулировал свою Общую теорию относительности. В 1916 году первые положения Теории появились в печати, и весь научный мир словно обезумел. Казалось, что Эйнштейну удалось раскрыть самые глубинные, сокровенные тайны мироздания. Несколько его уравнений решали одну из серьезнейших проблем, когда-либо стоявших перед физиками, химиками и космологами.
Правда, в связи с эйнштейновскими уравнениями возникал ряд проблем — технических и математических неувязок, — но все это мало интересовало даже научно-популярные журналы, не говоря уже о газетах. Лишь немногие ученые обратили внимание на эти противоречия, и уж совсем единицы пытались хоть как-то сгладить их. Большая же часть общества просто блаженствовала, греясь в лучах Теории относительности.
Датский математик Виллем де Ситтер был единственным, кто действительно серьезно отнесся к проблемам, возникшим в связи с Теорией Эйнштейна. Эйнштейн, знавший де Ситтера и симпатизировавший ему, послал ученому один из первых экземпляров своей статьи, касавшейся Теории относительности. В конце 1917 года, всего через несколько месяцев после получения статьи, де Ситтер предлагал радикальное решение: с его точки зрения, Теория относительности могла работать только при допущении, что вся вселенная пребывает в состоянии взрыва, разлетаясь в разные стороны от его эпицентра. По некоторым причинам Эйнштейн так никогда и не ответил на письмо де Ситтера.
В 1922 году советский математик Александр Фридман самостоятельно пришел к тем же выводам, что и де Ситтер. Если Эйнштейн прав, предсказывал Фридман, то вселенная должна расширяться во всех направлениях с очень высокой скоростью.
Из-за первой мировой войны ни де Ситтер в Дании, ни Фридман в Советском Союзе не могли знать о том, что молодой американский ученый Весто Слифер регистрирует одну за другой разбегающиеся галактики, подкрепляя, таким образом, гипотезу взрыва вселенной.
После войны Слифер, де Ситтер и Фридман сообщили Эйнштейну полученные данные. Эйнштейн, как это ни странно, упрямо отказывался соглашаться с выводами своих коллег, словно его гениальный ум уже подозревал кроющийся в гипотезе взрыва вселенной теологический подтекст. Он даже опубликовал в известном журнале "Zeitschrift fur Physik" письмо, в котором называл предположения Фридмана "сомнительными"[2]. В конце концов Фридман доказал правильность своей теории, выявив математические ошибки в первых публикациях Эйнштейна, и последний даже согласился с тем, что, возможно, Слифер, де Ситтер и Фридман правы. И все же он продолжал сохранять свою необъяснимо враждебную позицию. "Я еще не окончательно попал в руки святош", — заявил он одному из своих коллег[3], а в письме де Ситтеру обмолвился: "Сам этот факт (речь шла о разбегающейся вселенной) злит меня"[4].
III
Эйнштейн злился не зря. До того как он сформулировал Общую теорию относительности, существовали три в равной степени приемлемых модели вселенной.
Первая модель предполагала статичную вселенную — бесконечное множество звезд и планет, практически неподвижных. Даже в соответствии с этой теорией некоторые звезды и планеты могли вращаться вокруг больших звезд и планет или скользить в бесконечной тьме пустого пространства, но в основном вселенная в данном случае мыслилась неподвижной. Такая вселенная (ее назвали "статичной") могла быть сотворена Б-гом в какой-то момент истории, но она могла также существовать вечно и без Б-га.
Вторая модель уподобляла вселенную огромному воздушному шару, то раздувающемуся, то сжимающемуся. За несколько миллиардов лет она может раздуться до таких размеров, что практически уничтожиться, распылится. Однако гравитационное взаимодействие между звездами и планетами в конце концов должно приостановить процесс расширения до тех пор, пока он не пойдет в обратную сторону, и воздушный шар не начнет сжиматься. Все, существовавшее во вселенной, будет уплотняться, стягиваясь к ее центру, причем высвободится огромное количество тепловой и световой энергии, исторгающейся во всех направлениях, и фаза расширения начнется снова. Цикл расширения — сжатия может продолжаться до бесконечности. Такая вселенная (ее называли "пульсирующей") тоже могла существовать вечно и без Б-га.
Наконец, вселенную можно уподобить воздушному шару лишь раздувающемуся, но не имеющему фазы сжатия. Если гравитационное взаимодействие всех звезд и планет окажется недостаточным, чтобы приостановить расширение, то вселенная будет понемногу расточать свою энергию в ничто. В конце концов все звезды погаснут, и ледяная тьма окутает все живое. Такая вселенная (ее назвали "открытой") никогда не сможет сама возродиться к жизни. Она могла возникнуть в какой-то момент истории, просиять во всем своем великолепии, а затем погрузиться в бескрайнюю ночь.
Открытая модель ставит перед нами один довольно неудобный вопрос: почему точка, сконцентрировавшая в себе всю материю и энергию, точка, извечно пребывавшая в состоянии покоя, вдруг взорвалась? По закону инерции объекты, находящиеся в состоянии покоя, будут пребывать в покое до тех пор, пока на них не воздействует какая-либо внешняя сила. Поскольку вся материя и энергия сконцентрирована в одной точке, то вне ее нет ничего — по крайней мере ничего природного, — что могло явиться источником движения. Что за сила вызвала первичную вспышку?
Но даже если кому-то придет в голову соблазнительное предположение о том, что точка никогда не была статической, что она возникла из небытия уже будучи нестабильной и тут же взорвалась, ему все равно придется объяснить, каким образом что-либо может возникнуть из небытия. По Закону сохранения материи и энергии общее количество материи и энергии во вселенной не может ни увеличиваться, ни уменьшаться. Как можно объяснить мгновенное, "ex-nihilo" сотворение вселенной, не прибегая к теологическим доводам? Третья модель, таким образом, предполагает наличие сверхъестественной силы — Творца.
До тех пор пока в дело не вмешались Слифер, де Ситтер и Фридман, все три модели в равной степени казались внушающими доверие. Теперь, однако, статистическая модель оказалась под угрозой, Ведь если де Ситтер и Фридман были правы, вселенная не была статичной, она пребывала в состоянии взрыва. А раз вселенная взорвалась, значит, она была сотворена. Эйнштейн предчувствовал это неприятное для него сближение религии и науки.
Но Эйнштейн понимал, что ничего еще не доказано. Слифер лишь обнаружил несколько десятков галактик, удаляющихся от Земли. Этот факт еще далеко не был доказательством взрыва вселенной. Впоследствии де Ситтер и Фридман высказывались в пользу открытой модели вселенной, отталкиваясь от положений Теории относительности, но и положения самой Теории еще не подтвердились. И наконец, даже если бы расширение вселенной и Теория относительности получили бы подтверждение, лишь окончательное доказательство того, что вселенная никогда не сможет вернуться к исходному состоянию, побудило бы космологов искать объяснений в религии.
Эйнштейн получил передышку, но ненадолго. В 1925 году Эдвин Хаббл, американский астроном, работавший в обсерватории Маунт-Вильсон в Калифорнии, нанес теории статичной вселенной смертельный удар. Используя самый большой по тем временам телескоп в мире, Хаббл обнаружил, что все галактики в пределах 100 миллионов световых лет[5] от Земли удаляются от нашей планеты.
Эйнштейн упрямо отказывался признать результаты работы Хаббла. Еще на протяжении пяти лет германский гений продолжал учить статической модели вселенной, пока, по настоянию Хаббла, не приехал из Берлина в Пасадену, чтобы собственными глазами убедиться в очевидном факте. По завершении путешествия Эйнштейн вынужден был с неудовольствием признать, что "последние наблюдения Хаббла дают некоторые основания полагать, что общее строение вселенной не статично"[6].
Эйнштейн умер в 1955 году, так до конца и не поверив в то. что вселенная — расширяется.
IV
Десять лет спустя, в 1965 году, Арно Пензиас и Роберт Уилсон настраивали сверхчувствительный микроволновый детектор в лабораториях телефонной компании Белл в Нью-Джерси. Но куда бы два ученых ни направляли свой прибор, он все время улавливал постоянно присутствующий шумовой фон неизвестного происхождения. Сначала они решили, что антенна детектора попросту загрязнена птичьим пометом, но и неоднократные чистки антенны ничего не дали — шум оставался. Тогда они подумали, что это помехи, создаваемые каким-нибудь местным передатчиком, но ни в одном из близлежащих городов не удалось обнаружить подобного микроволнового источника. В конце концов они подвергли тщательному осмотру всю свою электронную систему, но шумовые сигналы продолжали поступать — это было ровное 3000 циклов/сек (3 кГц) гудение.
Пензиас и Уилсон приступили к серьезному исследованию микроволнового шумового фона. Сначала они обнаружили, что "3 кГц фон" излучается откуда-то из-за пределов земной атмосферы, потом установили, что он излучается вообще из-за пределов солнечной системы. В конце концов их тесты подтвердили, что фон можно обнаружить в любой точке видимой вселенной. По счастливому совпадению, в руки двух служащих фирмы Белл попало эссе по поводу теории относительности, написанные учеником одного из учеников Александра Фридмана. В эссе высказывалась догадка о том, что отзвуки последнего вселенского взрыва могут быть обнаружены в виде слабых микроволновых излучений — "порядка 5 кГц[7]. Тогда двое ученых, наконец, поняли, что обнаружили эхо величайшего из взрывов в истории, который и получил название "Большой Взрыв". За свое открытие Пензиас и Уилсон получили Нобелевскую премию.
Открытие "3 кГц фона" пробудило интерес к другим догадкам, основанным на Общей теории относительности. Ведь если Большой Взрыв действительно произошел, то сверхвысокие температуры в несколько первых мгновений после него должны были образовать большое число определенных элементов. Точнее говоря, вселенная на 75 процентов должна была состоять из водорода, на 25 процентов из гелия и на одну миллионную — из других элементов. В широком потоке посвященных Большому Взрыву исследований, вызванных открытием Пензиаса и Уилсона, эта догадка также полностью подтвердилась.[8]
Открытие "3 кГц фона" и предсказанного заранее баланса элементов подрывали основы статической модели вселенной.
Оставалось всего две модели: одна могла реализоваться без Б-га, другая — нет. Последним на очереди стоял вопрос: единственным ли был взрыв вселенной или он происходил бессчетное число раз?
Исследователи знали, что вопрос этот мог быть разрешен путем определения средней плотности вселенной. Если эквивалент достигал одного атома водорода на десять кубических футов пространства[9], то гравитационное притяжение между частицами вселенной оказывалось достаточным для того, чтобы остановить расширение и повернуть его вспять. В конце концов должен был наступить "Большой Коллапс?", который в свою очередь, приводил к очередному Большому Взрыву и так далее. Если же плотность вселенной оказывалась меньше, то центробежные силы, возникшие в результате Большого Взрыва, должны были преодолеть гравитационное притяжение и вселенная была обречена плыть навстречу небытию.
В период с 1965 по 1978 год ученые предпринимали попытки определить среднюю плотность вселенной. Раз за разом пробы давали результат меньший, чем один атом водорода на десять кубометров пространства, причем меньший в тысячу и более раз.
Было даже что-то забавное в той панике, которая охватила весь ученый мир. Математики, физики, астрономы и космологи соединенными усилиями пытались доказать вечность вселенной. Некоторые предполагали, что исчезающая материя может быть распылена по вселенной в форме излучения (которое, как доказал Эйнштейн, тоже обладает весом) либо в форме крайне разреженного, невидимого газа. Другие доказывали, что исчезающая материя могла существовать в форме гигантских звезд, находящихся вне пределов восприятия внутри "черных дыр". Но каждое новое исследование опровергало эти теории. За пятнадцать лет работы никому так и не удалось обнаружить следов исчезающей материи.
В 1978 году доктор Роберт Джестроу, директор Годдардского центра по изучению космического пространства при НАСА, сделал поистине историческое заявление. Даже учитывая излучение[10], гау, "черные дыры" и другие формы невидимой материи, сказал он, максимальный общий вес вселенной "более чем в десять раз меньше того, который необходим, чтобы остановить расширение"[11]. В статье, написанной для "Нью-Йорк Тайме Мэгэзин", Джестроу утверждал, что правильной, видимо, все же является третья (открытая) модель[12].
В 1983 году доктор Джеймс Трефил, физик Виргинского университета, основываясь на собственных данных, подтвердил открытие Джестроу[13]. В 1986 году сходные результаты опубликовали доктор Джон Бэрроу, астроном университета в Сассексе, и доктор Фрэнк Типлер, математик и физик Тьюлейнского университета[14]. В 1988 году доктор Стивен Хоукинг, математик и физик-теоретик Кембриджского университета, подтвердил результаты исследований Джестроу, Трефила, Бэрроу и Типлера. "Многим людям не нравится мысль о том, что время имеет начало, — писал он. — Может быть, потому, что от нее недалеко от идеи Б-жественного вмешательства"[15].
В 1990 году на заседании Американского астрономического общества, профессор Джон Мэзер из Колумбийского университета, сотрудник Годдардского центра НАСА, выступил с "наиболее драматической речью, когда-либо произнесенной" в защиту открытой модели вселенной[16]. По свидетельству журналистов, доклад Мэзера сопровождался такими бурными аплодисментами, что даже председательствовавший доктор Джеффри Бэрбидж вынужден был заметить: "Похоже, уже нет сомнений, что аудитория — на стороне Книги Бытия, по крайней мере, первых нескольких стихов, получивших научное подтверждение"[17].
Но что если и Джестроу, и Трефил, и Бэрроу, и Типлер, и Хоукинг, и Мэзер, и все их коллеги ошибались? Профессор Стэнли Джеки из Эдинбургского университета отметил, что даже если мы и обнаружим избыточную массу, и пульсирующая модель вновь получит подтверждение, то "процесс (расширения и сжатия) все равно не будет бесконечным. До сих пор не обнаружено ни одного физического процесса, который не подлежал бы действию Закона Энтропии. И действительно, в последнее время все большее внимание уделяется потерям энергии, происходящим между колебательными циклами сокращения и расширения. Возможно даже подсчитать, пусть в порядке эксперимента, количество циклов, после которых мы вернемся к той точке во времени, когда периоды между циклами достигнут ускользающе малой величины.[18]"
Короче говоря, ни один процесс не может длиться вечно. Даже если пульсирующая модель правильна, и вселенная уже взрывалась не единожды, и хотя бы даже сотню раз, какой-то из взрывов окажется последним[19]. А из этого следует, что когда-то она взорвалась впервые. И мы все равно должны будем объяснять, что же вызвало вселенную к существованию и какая сила произвела первый Большой Взрыв. В своей статье для "Нью-Йорк Тайме Мэгэзин" Джестроу писал о том, "что сегодня ученые более остро, чем когда-либо чувствуют теологическое значение своей работы: "События принимают чрезвычайно странный оборот, неожиданный для всех, кроме теологов, всегда опиравшихся на слова Библии: "В начале сотворил Б-г небо и землю..." Для ученого, никогда не сомневающегося в могуществе разума, развязка должна напоминать кошмарный сон. Всю жизнь одолевал он тернистые кручи науки, и вот заветная вершина близка; еще усилие — и, вступив на нее, он видит компанию теологов, преспокойно сидящих здесь уже далеко не первое столетие"[20].
Конечно, и сегодня есть математики, физики, астрономы и космологи, которые предпочитают не верить в Б-га. По самым разным причинам они предпочитают верить в то, что еще будут открыты новые законы, появятся новые свидетельства, опровергающие ныне принятую модель открытой, сотворенной вселенной. Но для многих ученых убедительное свидетельство уже есть. И именно современная космология дает многим возможность поверить.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] За исключение отдельно оговоренных случаев, исторические данные для этой главы были взяты из книги Роберта Джестроу "Б-г и астрономы". Нью-Йорк, Уорнер Букс, 1984.
[2] Там же, с. 27.
[3] Стэнли М. Джеки. От научной космологии к сотворению вселенной. — В кн.: Интеллигенты говорят о Б-ге. Рой А. Варгезе. Чикаго, Рэгнери Гзйтуэй, 1984, с. 76.
[4] Джестроу, с. 29.
[5] Там же, с. 55.
[6] 6*1017 миль
[7] Джон Д. Бэрроу, Фрэнк Дж. Типлер. Антропологический принцип в космологии. Оксфорд. Кларендон Пресс, 1987, с. 368.
[8] Там же, с. 369.
[9] Джестору, с. 131.
[10] Из формулы Эйштейна Е (энергия) = М (масса) * С (скорость света в квадрате) ученые сделали заключение, что излучение — тоже одна из форм материи, обладающая очень низкой плотностью. Таким образом, при взвешивании вселенной даже вес излучения должен быть учтен.
[11] Там же, с. 132.
[12] Джестроу. Удалось ли астрономам увидеть Б-га? Нью-Йорк, Тайме Мэгэзин, 25 июня 1978.
[13] Джеймс С. Трефил. Момент творения. Нью-Йорк, Макмиллан Паблишинг Компани, 1983, с. 213 — 214.
[14] Бэрроу и Типлер, с. 601 — 627.
[15] Стивен У. Хоукинг. Краткая история времени. Нью-Йорк, Бэнтэм Букс, 1988, с. 46.
[16] Дэвид Чэндлер. Новые спутниковые данные подтверждают теорию Большого Взрыва. Бостон Санди Глоб, 14 января 1990.
[17] Там же.
[18] Джеки, с. 75
[19] См. также: Хейнц Р. Пейджелс. Совершенная симметрия. В поисках истоков времени. Нью-Йорк, Саймон энд Шустор, 1985, с. 229 — 237.
[20] Джестроу. Удалось ли астрономам увидеть Б-га? с. 29.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ Б-ГА

И сказал равви Исаак: Некий путник увидел однажды охваченный пламенем замок и спросил себя: "Как может так быть, чтобы не бьио у этого замка следящего за ним?" И тогда явился ему владелец замка и сказал: "Я — хозяин". Так и Авраам, прародитель наш, вопрошал: "Разве может кто сказать, чтобы у этого мира не было построившего его и надзирающего за ним?" И тогда Тот, кто превыше всех, да благословится имя Его, явился Аврааму и сказал: "Я — Хозяин мира".

Берешит Рабба, 39:1

Сложное, запутанное устройство мира изумляло человека на протяжении тысячелетий, и даже успехи современной науки нисколько не умерили этого изумления. И действительно, в нашем веке исследователям удалось открыть такие аспекты строения вселенной, что на их фоне результаты всех наблюдений двух предшествующих тысяч лет выглядят незначительными.
Возьмем, к примеру, открытие в 1953 году Джеймсом Уотсоном и Фрэнсисом Криком строения и функций дезоксирибо-нуклеиновой кислоты (ДНК) — цепочки химических соединений, содержащихся в каждой клетке человеческого организма. Уотсон и Крик доказали, что цепочки ДНК содержат информацию обо всех частях человеческого тела: о капиллярном рисунке пальцев рук и ног; о коже, волосах, цвете глаз; о размерах и форме сердца. То есть — обо всем.
ДНК можно сравнить с цифровой вычислительной машиной: один бит компьютерной памяти содержит только ноль или единицу, но весь компьютер может запомнить целые образы, кодируя их миллионами нолей и единиц. Точно так же звенья спиралей ДНК могут быть только двух типов: типа А (аденин+ти-мин) или Б (цитозин+гуанин), но при этом цепочка ДНК может воспроизводить отчетливое трехмерное изображение вашего тела, переводя его в код, состоящий из трех миллионов звеньев типа А и типа Б. Тем не менее ДНК несравнима ни с одним из существующих компьютеров по объему хранимой информации. Информация, хранимая в одной лишь цепочке ДНК, потребовала бы триллионы компьютерных байтов. Однако ДНК умещает весь это громоздкий объем в одну единственную крошечную двуспиральную молекулу, равноценную примерно 375 миллионам компьютерных байтов[1].
Возможности ДНК расширяются и за счет послойного хранения закодированной информации. Ступенчато расположенные кольца могут содержать несколько накладывающихся кодов. Австралийский микробиолог Майкл Дентон объясняет этот феномен, сравнивая генетический код с азбукой Морзе "Одна и та же последовательность знаков азбуки Морзе может нести информацию о двух словах и читаться двояко"[2], пишет он, иллюстрируя свою мысль следующим примером:
Одна строчка знаков азбуки Морзе, содержащая лишь такое количество точек и тире, которое позволяет обозначить пять букв, может обозначить и восемь, если коды накладываются. Теоретически количество таких слоев может достигать десятков и даже сотен, хотя специалистам по вычислительной технике не удалось пока разработать метод, с помощью которого можно добиться подобной глубины. Кажется невероятным, но ДНК справляется с этой задачей, храня всего лишь в нескольких миллиардах своих колец информацию о частях тела, состоящих из триллионов и триллионов клеток. Вот что писал по этому поводу Дентон: "Способность ДНК хранить информацию намного превосходит какую-либо из известных систем; она настолько эффективна, что вся информация, необходимая для того, чтобы описать такой сложный организм, как человеческий, весит меньше, чем несколько миллиардных долей грамма. Информация, необходимая, чтобы описать все виды организмов, когда-либо существовавших на нашей планете, может уместиться в чайной ложке и еще останется место для информации, содержащейся во всех когда-либо написанных книгах"[3].
Как же наш организм узнает, в каком месте цепочки ДНК закодирован, к примеру, нос? Как он избегает путаницы, могущей возникнуть, если вместо кода носа будет считана информация об ухе или локте? Для избежания этого код ДНК начинается, если можно так выразиться, с оглавления. Один из первых кодов цепочки сообщает организму, где и в каком порядке расположены все остальные коды. Цепочка ДНК содержит также и закодированное описание самой себя. Всякий раз как в организме появляется новая клетка, родительская клетка в цепочке ДНК считывает информацию о самой себе и воспроизводит ее точную копию для новой клетки.
Однако чудеса, связанные с устройством вселенной, не заканчиваются на ДНК. Каждая из частей тела, закодированная в ДНК, имеет собственное, хитроумное устройство. Наш глаз, к примеру, содержит около семи миллионов конических цветовых рецепторов, позволяющих нам видеть в широком световом диапазоне. Если же освещение недостаточно для отчетливого цветового видения, то конические рецепторы отключаются и подключаются 120 миллионов цилиндрических — сверхчувствительных рецепторов черно-белого зрения. Другой "компьютер", помещенный в нашем зрительном нерве, воспринимает сигналы от этих 127 миллионов рецепторов, перекодирует их в более компактные и передает их нескольким сотням тысяч нервных окончаний, посылающих в наш мозг до миллиарда импульсов в секунду. А в это же время зрачок контролирует и поддерживает соответствующий уровень освещения внутри самого глаза; стерео-фокусирующая система, подстраивая фокусное расстояние, наводит зрение на резкость; а специальное хитроумное устройство подчищает небольшие пятна, возникающие в зрительных образах вследствие движения или темноты.
Помимо двух видеоэлементов, вмонтированных в наш череп, мы оснащены не менее сложными приспособлениями для обнаружения и анализа звуков, вкусовых ощущений, запахов. Практически каждый квадратный сантиметр нашего тела напичкан бесчисленными тактильными и температурными рецепторами, а индикаторы равновесия, расположенные у висков, постоянно ориентируют нас относительно земной поверхности. Иммунная система мгновенно выслеживает и противодействует вторгающимся в наш организм бактериям и вирусам. Дыхательная и кровеносная системы поддерживают идеальный баланс кислорода и двуокиси углерода во всем теле. И пищеварительная система, отделяя и усваивая полезные белки, жиры и углеводы, одновременно выводит наружу те элементы, которые организм не может усвоить. Идеально отлаженная система суставов дает возможность плавного передвижения; сухожилия, связки и кожа скрепляют наши члены, не мешая их гибкости; а мускулатура двигает скелет, "с равной точностью реагируя на слабейшие и самые мощные сигналы, исходящие от нервной системы. И при этом ежесекундно наш мозг и его система, состоящая из миллиардов нервных связей, успевает наблюдать за всеми этими операциями.
Человеку еще никогда не удавалось сконструировать компьютер, который мог бы сравниться с ДНК по объему хранимой информации и способности к воспроизведению. Никогда не создавал он телекамеры, которая могла бы хоть немного приблизиться к возможностям человеческого глаза — его способности воспринимать широчайший световой диапазон, точности его фокусировки, обработке зрительных образов. Никогда не мог он создать такой сети коммуникаций, которая включала бы больше специальных связей, чем между клетками одного человеческого мозга[4]. Человеческое тело превосходит в сложности все когда-либо созданное человеческими руками.
Но до сих пор мы говорили только о строении человеческого организма, не упоминая о чрезвычайно сложных, хитроумных структурах, заложенных в растениях, рыбах, птицах и других животных. Достаточно сказать, что разработка по созданию самого современного американского истребителя — ничто в сравнении со структурами, в полном объеме воспроизводящими обычное дерево, акулу, колибри, скорпиона или гориллу.
Мы также не упоминали о чрезвычайно сложном и хитроумном строении Земли, солнечной системы и других галактик. Если бы, к примеру, в нашей атмосфере отсутствовали углерод, водород, кислород или азот, либо же они содержались в другой пропорции, жизнь в том виде, в каком она нам знакома, не могла бы существовать. Будь средняя температура воздуха на Земле хотя бы на десять градусов выше, скальные породы выделяли бы большее количество окиси углерода (CO2), что привело бы к катастрофически быстрому росту парникового эффекта, вскипанию мирового океана и к гибели всего живого. Точно так же, будь средняя температура воздуха на Земле десятью градусами ниже, ледяной слой на полюсах стал бы толще, увеличив тем самым процент солнечного тепла, отражаемого в пространство, что в свою очередь, вызвало бы губительное для земных организмов оледенение планеты[5]. Еще один пример: если бы изначально земная орбита была бы хоть чуть-чуть ближе к Солнцу, то жар светила испепелил бы нашу планету еще миллионы лет тому назад. А если бы изначально земная орбита была хоть чуть-чуть более удалена от Солнца, планета наша уже давно затерялась бы в ледяной межгалактической тьме. Подумайте о том, что если бы центробежные силы через секунду после Большого Взрыва оказались хотя бы на одну сто миллиардную долю меньше, вселенная впала бы в коллапс, так и не достигнув своего настоящего размера[6]. Наконец, совершенно очевидно, что наша каждодневная безопасность прямо связана с тем удивительным совпадением, что ни один из миллиардов метеоритов, планет и звезд, движущихся во вселенной, не сталкивается с Землей.
Мы не рассматривали также необычайно точно сбалансированные законы физики и химии. К примеру, даже мгновенное изменение величины электромагнитных или ядерных сильных и слабых взаимодействий помешают образованию таких биологически важных элементов как углерод и водород[7]. Незначительные изменения гравитационных сил помешали бы образованию планет и звезд[8]. Вероятность того, что все эти природные силы находятся между собой в таком согласии в результате случайного совпадения ничтожно мала, так же как и вероятность того, что эти силы, поддерживающие жизнь на Земле, чисто случайно не утратили своей идеальной согласованности на протяжении последних тридцати миллиардов лет.
Чем пристальнее вглядывается человек в строение вселенной, тем большую упорядоченность и согласованность он в нем замечает; и вся эта упорядоченность и согласованность, вся эта стройность порождает вопрос: "Кто, какая сила устроила это все так?"
II
Существуют два объяснения устройства вселенной: одно опирается на природные, естественные силы, другое на силы сверхъестественные. Объяснения, опирающиеся на естественные силы, распадаются на два разряда: теории, постулирующие наличие упорядочивающих сил, и теории, полагающие, что упорядоченная вселенная возникла за счет случайного взаимодействия энтропийных сил. На сегодня нет никаких свидетельств существования в природе упорядочивающих сил. Действительно, Второй закон термодинамики, известный как Закон энтропии, утверждает, что общая степень упорядоченности вселенной постоянно уменьшается. Тем не менее, существуют свидетельства того, что при наличии определенного времени слепо действующие силы могут случайно произвести нечто упорядоченное. Из всех теорий, опирающихся на эту посылку, самая разработанная — это теория эволюции.
Теория нео-дарвинизма полагает, что составляющие первичный "бульон" химические элементы после многочисленных сочетаний случайно образовали первые зачаточные жизнеспособные формы. Затем эти первые живые организмы стали активно размножаться, также как и их потомство, давая мутантные виды. Эти виды, в свою очередь, размножались, порождая новые, более сложные мутантные формы, в конце концов поднявшиеся до уровня ныне существующих. (Любопытно, что сам Дарвин никогда не предполагал, что эволюционные силы способны превратить мертвую материю в живые существа. Его теория, скорее, объясняла, каким образом низшие формы жизни могут преобразовываться в более сложные. И только ученики Дарвина впоследствии дали более широкое толкование его теории, объясняя ею и зарождение самого первого живого существа).
Когда в 1859 году Дарвин впервые выступил с эволюционным учением, это была всего лишь гипотеза, опирающаяся на недоказанные предпосылки. К несчастью для Дарвина, основное свидетельство, необходимое, чтобы гипотеза превратилась в факт, так и не было обнаружено при его жизни; не обнаружено оно и по сей день.
В цепи доказательств эволюционной теории недостает важных звеньев. Во-первых, нео-дарвинисты, полагающие, что жизнь произошла от неодушевленной материи, выводят свою теорию из существования некоего "первичного бульона", содержавшего все необходимые для жизни элементы. Однако даже сегодня палеонтологи не могут найти подтверждение того, что такой бульон существовал. Пробы геологических отложений, взятые в разных частях света и насчитывающие возраст от 3,5 миллиардов до 3,9 миллиардов лет, "не обнаруживают наличия каких-либо оформленных органических компонентов"[9]. Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии в своем опубликованном в 1978 году докладе "Критический взгляд на происхождение жизни", пришли к заключению: "Нет ни одного реального свидетельства того, что так называемый "первобытный бульон"- действительно существовал на этой планете по крайней мере на протяжении хоть сколько-нибудь значительного времени"[10]. Лауреат Нобелевской премии, химик и астроном, доктор Фред Хойл[11] и его английский соавтор, химик Чандра Викрамасингх писали в своей знаменитой книге "Облако жизни": "Принимая теорию происхождения жизни из "первичного бульона", ученые заменили религиозные мистерии, окутывавшие эту проблему туманом, не менее туманными научными догмами"[12]. Таким образом, первая из предпосылок нео-дарвинизма — существование "первобытного бульона" — до сих пор остается несостоятельной.
Второе недостающее звено — это ископаемые. Если эволюционная теория правильна, то каждому виду должны предшествовать почти идентичные ему родительские виды. В своем "Происхождении видов" Дарвин допускает, что подобные ряды постепенно изменяющихся ископаемых остатков будут обнаружены в будущем: "Результаты геологических исследований хотя и пополнили наши сведения о существующих и вымерших видах и показали, что разница между некоторыми из них меньше, чем предполагалось, однако практически так и не смогли подтвердить существование связывающих различные виды многочисленных и плавно изменяющихся разновидностей; а неподтвержденный факт этот является самым серьезным аргументом против моей теории"[13].
Если Дарвин еще считал, что палеонтологи должны однажды обнаружить недостающие связи, то большинство современных исследователей утверждают, что они никогда не будут обнаружены. Шведский профессор Н. Хериберт-Нильсон из Лундского университета заявил еще в 1954 году: "Ископаемые находки на сегодня столь многочисленны, что отсутствие переходных серий не может быть объяснимо недостатками материала"[14], а завершает свою книгу "Синтетическое образование видов" следующими словами: "Исходя из палеонтологических данных невозможно создать даже жалкой имитации эволюционного процесса... Недостающие звенья — реальность, и вряд ли эти пробелы будут когда-нибудь восполнены"[15].

Современные ученые очень ясно сознают, сколь точным оказалось пророчество Хериберта-Нильсона. "Видимо, большинство людей полагают, что ископаемые являются одним из наиболее серьезных аргументов в пользу дарвиновской теории происхождения жизни, .....

  Весь текст не пропускает, видимо ограничение стоит.    Потом добавлю.

Отредактировано Barnauletz (11.08.2014 05:36:48, 9 лет 8 месяцев назад)