Тема: Александр Деринг: «Нам нужно застраивать центр»
Как вдохнуть в центр Барнаула новую жизнь, почему точечная застройка — это не страшно и зачем городу нужен высотный регламент – рассказывает архитектор Александр Деринг.
Точечная застройка – если не благо, то уж точно не зло для Барнаула. Строить нужно, другое дело, что вопрос этот сложный из-за процедуры межевания и согласования территории. Я думаю, что центр города уже весь промониторен и изучен. Сейчас иногда идёт процесс некой диффузии – вот нашлось свободное место и сразу же на нём что-то строится.
Обидно, что в Барнауле сам центр оказался на периферии в тот момент, когда развитие города пошло в западном направлении в сторону аэропорта. У нас сложилось даже некое периферийное отношение к этой территории. Что сейчас осталось в историческом центре? Какие-то склады, мелкие промпроизводства и другие подобные остатки наследия того времени, когда Обь была основной транспортной магистралью региона. Когда построили Новый мост, то люди стали въезжать в город через него в историческую часть. Они увидели разрозненную, хаотичную и неприглядную во многих местах застройку. Такой ли вид должен встречать людей, которые попадают в город? Я думаю, что нет. Но я и не сторонник точечной высотной застройки непосредственно около берега.
Очевидно, что нужно санировать историческую часть города, чтобы строить здесь не точечно, а комплексно. Но это потребует очень больших вложений, особенно в реконструкцию инженерной инфраструктуры. Например, в ситуации с подпорной канализацией всё «добро» нужно гнать из центра, находящегося в низине, в сторону северной промплощадки. Наш центр города очень компактный и небольшой, поэтому с точки зрения инженерной подготовки, он не рассчитан на массовое и многоэтажное строительство. Прежде чем говорить о массовой застройке, нужно говорить о перспективах развития, заложить программу переселения людей, начать реновацию кварталов, прокладывать новые сети.
Само очарование центра в том, что он мелко структурирован. Здесь есть очень уютные и небольшие улицы. Хорошо ли это при новой застройке переходить на укрупнение и делать из двух кварталов один микрорайон? Нет. Нужно застраивать поквартально, но при этом находить такой тип застройки, который бы был экономически выгоден. Центр должен быть плотно застроенным, социально однородным и населённым. Проблема ещё в том, что центр очень сильно пустеет. После окончания рабочего дня он стал совсем безлюдным, поэтому нужно вернуть сюда жизнь, а жизнь можно вернуть только путём размещения нового жилья, поскольку акцента на заведения с общественно-развлекательными функциями для этих целей недостаточно. Нужно привязать людей к месту, потому как если не решить проблему периферии в центре, то его ждёт лишь деградация.
К сожалению, в силу больших финансовых затрат, в центре невозможно сделать жилье эконом-класса. Поэтому здесь может появиться дома для среднего класса, может быть и даже премиум-класса. В точечной застройке квартиры почти всегда стоят прилично. Например, вот история с «Римским домом», который проектировала наша студия. Там довольно большое вложение денег в отделку и материалы. Они качественнее, чем в традиционном обычном доме. Кроме того, здесь сильное влияние оказывает фактор центра, где цена на землю не падает и не будет падать. В «Римском доме, кстати, есть даже своя личная котельная как и на Западе, где все живут автономно и не зависят от города. Что интересно, в Германии всю инженерную инфраструктуру делает государство, а остальное застройщики делают сами. При этом в Евросоюзе очень жесткие законы, которые регулируют рынок, поскольку сам рынок всё не сможет определить.
Тут мы переходим ко второму немаловажному вопросу – надеяться на то, что у каждого здесь будет стоять в подвале машина – это уж врятли. Существует ряд обстоятельств, одно из которых – это не очень удачные инженерно-геологические условия. В центре достаточно высоко стоят грунтовые воды, поэтому подземные парковки чрезвычайно затратны и сложны в строительстве.
При этом не обязательно сопровождать все новые дома огромными парковочными площадками. На Западе в жилых дворах просто физически запрещено ездить транзитом или парковать автомобили. Эти проезды используются исключительно для каких-то служебных или аварийных целей – для скорой помощи, пожарной службы или для перевозки. Там всё строго спланировано и продумано. У нас в Алтайском крае правила застройки как раз предусматривают некий паритет и учёт транспортной составляющей. То есть, если не будет определенного количества парковок под автомобили, то строить нельзя. Это не правильная парадигма.
Строить не то, что нельзя. Строить нужно! Как мы можем застроить город, если к каждому дому мы будем отводить отдельную парковку?
Город ведь не для машин, он для людей. Автомобили нам нужны, естественно, но нужно сделать так, чтобы был определённый паритет с преимуществом в сторону общественного транспорта, который бы был современным, чистым и удобным.
Один из выходов – это многоэтажные паркинги по периметру центра города, которые бы стали определёнными пересадочными узлами, где можно оставить свой автомобиль, пересесть на хороший общественный транспорт или даже пройтись пешком по своим делам. Иной раз доходит до абсурда, когда мы подходим к зданию банка, а там вся парковка забита автомобилями сотрудников организации, причём клиентам банка негде поставить свою машину. Можно использовать монетарные способы, вводить плату за парковку или же разрешать парковку по определённым дням недели. Способов много.
Если мы говорим о центре города, то нужно помнить и о каком-то регламенте застройки. Частные инвесторы могут захотеть построить столько этажей, сколько это физически возможно. Поэтому город должен решить для себя – какие границы будут у исторической части Барнаула, в которой останутся тихие уютные улочки и где будет действовать ограничение по высоте.
Деревянная застройка имеет свой физический износ и она будет разрушаться со временем. Мы должны быть к этому готовы, чтобы для освобождающихся участков у нас был какой-то план освоения территории. Кстати, сам генплан города сейчас не определяет точечную застройку, поскольку это не проект детальной планировки. В генплане Барнаул поделён на зоны – жилую, общественную, деловую и т. д. Он может дать лишь общие векторы развития и какие-то рекомендации. Кроме того, генплан должен скорее решать вопросы глобального характера – зонирования территории города и планы по решению транспортного вопроса. По моим ощущениям, примерно к 2015 году улицы Барнаула окончательно встанут в пробках.
Хотя если человек живет в центре – почему бы не ходить пешком? Нужно обратить внимание на тротуары. Вот хорошо сделали площадь Октября, надо замостить и весь Ленинский проспект, чтобы было достойно и нормально. Центр – это пешеходный трафик. Кстати, сейчас идет вымывание сервиса, который всегда существовал в центре Барнаула филиалами банков, а надо, наоборот, насытить Ленинский общепитом, кофейнями и т. п.
В цивилизованных странах многое решается на горизонтальных уровнях – общины, дворы, у них очень тесные связи с местными управами. А источник всего – это налоги. Когда гражданин страны платит налоги сам за себя, то он знает сколько платит и он требует с властей за это. А когда за тебя налоги платит какой-то дядя, то и к окружающей городской нет подобного отношения.
http://kapitalist.tv/2013/11/06/aleksan … vat-centr/
на ту же площадь.
